Fotografija Zemlje iz Mjesečeve orbite iz misije Apollo 8 (1968. godine).
CIJEPLJENJE PROTIV ZAKRČENJA MOZGA
U svojim sam javnim nastupima govorio o mnogim osjetljivim temama. O antifašizmu, domoljublju, hrvatstvu, kršćanstvu, katoličkoj crkvi, globalnom zatopljenju, pobačaju, "trojnom"
roditeljstvu, genetičkom inženjeringu ... ali imam dojam
da sam najviše bio napadan kad sam govorio o cijepljenju. Te da ja nisam ekspert, te da postoje liječnici i doktori medicine koji tvrde drukčije od mene
i koji su dokazali da je cijepljenje štetno, da je opće poznato da je Andrew Wakefield pokazao da cijepljenje uzrokuje autizam, da je upitno postoji li uopće
memorija imunog sustava i da se od lupeža i lažljivaca u povijesti radi heroje. Da je Edward Jenner bio častohlepni gad, a da je cijela priča o kravljim boginjama
izmišljotina, da cijepljenje protiv dječje paralize ne utječe na smanjenje broja oboljelih nego se radi o promjeni dijagnostičke procedure bolesti u isto doba
kad se cjepivo uvelo pa se samo čini da broj oboljelih pada, a zapravo se neka stanja više ne dijagnosticiraju...
Zapravo mi je nemoguće nabrojati sve što sam čuo, sve moguće bezvezne podatke, nabacane koincidencije, navodne korelacije koje su samo simultanosti,
sve moguće statističke pogreške koje se mogu načiniti u analizi skupa podataka. Možeš ti pričati koliko hoćeš da cijepljenje dobrim cjepivom nužno nosi mali
rizik za svakog pojedinca, ali da je to čak i za konkretnog pojedinca neizmjerno manji rizik od onog da živi u društvu koje je neprocijepljeno, možeš upozoravati na
iskvarene Wakefieldove metode koliko hoćeš i ukazivati na sve što je u tome pogrešno, u sukobu interesa, antidatirano, povučeno iz tiska, možeš ukazivati na druge koji su detaljno i korektno opisali
sve te slučajeve [2], ali ništa od toga. Oni argumente prihvaćaju kako hoće. Tako kažu da su promjene dijagnostičke procedure odgovorne za "navodnu"
učinkovitost cjepiva protiv dječje paralize, ali isti argument ne prihvaćaju kad im kažeš da bi promjene dijagnostičke procedure mogle biti odgovorne i
za povećan broj slučajeva autizma. Možeš ti govoriti da je Japan iznimno smanjio procijepljenost protiv ospica i upotrebu MMR cjepiva, a da broj dijagnosticiranih
slučajeva autizma i dalje raste, a epidemije ospica divljaju - možeš ti to govoriti koliko hoćeš, ali ništa ne pomaže. Možeš ti ukazivati i da iste statističke i vremenske trendove učinkovitosti cjepiva pokazuje
ne samo cjepivo protiv dječje paralize nego i ono protiv rubele, ospica i niza drugih bolesti pa je li se i tu onda "promijenila dijagnostička procedura" ?
Opadanje autoriteta statistike - i stručnjaka koji je analiziraju - u središtu je krize poznate kao "post-istinska" politika.
The declining authority of statistics – and the experts who analyse them – is at the heart of the crisis that has become known as “post-truth” politics.
William Davies, Guardian, 19. siječnja 2017.
Uzalud je to. Jedino što će ti se dogoditi je da te nazovu Gospodinom Dogmaticusom. Zapravo, moram priznati da me je to jučer zabrinulo više ustaša i četnika.
Ja kao ni Darwin odavno ne vjerujem u inteligenciju roja i razum "gomile čovječanstva", ali me je sve to svejedno i iznenadilo i zabrinulo.
Imam dojam da je brzina kojom se vraćamo unatrag ogromna, bez obzira na svu tehnologiju i dostupnost podataka, ili možda upravo zbog toga (!)
Tko zna na što će uskoro sličiti školski programi, ustavi, zdravstvo i hoće li uopće uskoro više biti ikoga da šta kaže?
Uskoro će meni početi objašnjavati problem dva tijela u Newtonovoj teoriji gravitacije s namjerom da mi pokažu kako je spuštanje na Mjesec apsolutno
nemoguće. Pročitali na internetu.
[2] Ben Goldacre, Loša znanost, 2010, Zagreb, OceanMore
Broj dojavljenih slučajeva ospica i broj napisa o cjepivu protiv ospica. Iz [2].
ŽIGOŠU VAS KAO STOKU DA NE BISTE OSTALI INVALIDI
Opasno je kad se o cijepljenju govori olako i bez poznavanja elementarnih podataka. Naravno da se o svemu treba i može razgovarati i da se sve može
propitivati, ali neke su stvari debelo dokazane podacima. Možete na primjer reći da je zemlja ravna ploča, ali to ne govori o tome da ste raskrinkali
međunarodnu zavjeru. To govori o tome da niste dobro slušali u školi i promislili o svemu onome što su vas učili.
Možete isto tako reći da cijepljenje ne služi ničemu i da djecu žigošu kao stoku, ali to je, uz to što je netočno i neuko, također i opasno! Zadržimo se
na dječjoj paralizi za koju postoje dugogodišnji podaci.
Česte posljedica preboljene dječje paralize su teški invaliditet, deformiteti kostiju i zglobova i mnoge druge zdravstvene, životno opasne komplikacije.
Slika ispod prikazuje podatke koji govore o dramatičnom utjecaju cjepiva na broj oboljelih od poliomijelitisa (dječje paralize) u SADu.
Reći da cijepljenje protiv dječje paralize nema nikakvog učinka i da je globalno opasno je jednostavno laž.

EPIDEMIJA, CIJEPLJENJE, VJEROJATNOST I IMUNITET KRDA
Reprodukcijski broj epidemije, f, je mjera zaraznosti virusa i dan je kao srednji broj ljudi u necijepljenoj populaciji na koje zaraženi pojedinac
prenese bolest. Za gripu je f ~ 1-2, za ebolu f ~ 3, za HIV f ~ 5, za dječiju paralizu f ~ 7, a za ospice f ~ 12 - 18.
PITANJE: Neka se bolest za koju postoji 100% učinkovito cjepivo pojavi u jednog pojedinca u populaciji u kojoj je srednja procijepljenost (postotak
cijepljenih) na tu bolest p. Kolika je vjerojatnost da se bolest proširi dalje, tj. da zaraženi pojedinac zarazi još barem jednog čovjeka?
ODGOVOR: 1-pf
U slučaju dječije paralize, u populaciji koja je p = 90 % procijepljena, vjerojatnost širenja je 1-0.97 = 52 %. Ako je procijepljenost
99 %, vjerojatnost je 1-0.997 = 6.8 %.
U slučaju ospica f je znatno veći (~ 15). Ako je procijepljenost 99 %, vjerojatnost širenja je 1-0.9915 = 14 %. U slučaju pada procijepljenosti
na 90 %, vjerojatnost širenja raste na 1-0.915 = 79 %.
Što je reprodukcijski broj epidemije veći, to je potrebna veća procijepljenost populacije da bi se epidemija ugasila. Razmatranje se može proširiti da se
dobije potrebna procijepljenost populacije za različite bolesti tako da vjerojatnost širenja zaraze bude zanemariva. Ako je (1-p) << 1, onda se vjerojatnost
širenja može zapisati i kao f(1-p) [ovo se dobija iz razvoja 1-p^f za p~1]. Ako želimo da vjerojatnost širenja bude značajno manja od 100 %, onda
je 1 - p << 1/f, što za potrebnu procijepljenost daje ocjenu
p > 1 - 1/f
Ovo je izraz koji se često može naći u javno-zdravstvenoj, epidemiološkoj literaturi. Uvrštavanjem brojeva za konkretne bolesti dobivamo da je za ospice potrebna
procijepljenost veća od 93 %, a za dječiju paralizu veća od 86 %.

Zadnji put osvježeno 21. veljače 2017. godine